Kas Trump Võib Ameti Kaotada?

2024 Autor: Steven Freeman | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 08:16

See ei ole hea aeg president Donald Trumpi jaoks, kes tunneb nagu kunagi varem uurijate hingamist, kes on peaaegu kaks aastat veetnud kõigi vaipade tõstmisel, milles võis olla varjatud kuritegusid. Teisipäeval, ajalooraamatute jaoks järelejäänud päeval, süüdistas tema endine advokaat Michael Cohen teda kohtuniku kohale ilmudes, et ta käskis tal maksta vaikimise eest kaks naist, kes väidavad, et neil on presidendiga abieluvälised suhted, et nende ilmutuste ilmumine ei kahjustaks tema 2016. aasta presidendikampaaniat.

Oma osa nendes maksetes tunnistas Cohen süüdi poliitilistesse kampaaniatesse sissemakseid reguleerivate seaduste rikkumises. Mis viib järelduseni, et kui advokaat rikkus seadust, siis pidi ka keegi seda rikkuma. Kui see nii on, oleks president pannud toime raske kuriteo ja seisab silmitsi süüdistamisprotsessiga, mida Ameerika põhiseaduses nimetatakse süüdistamiseks.

Mis on süüdistamine?

Ehkki põhiseaduses pole seda selgesõnaliselt täpsustatud ja Riigikohus pole seda kunagi otsustanud, on tõde see, et presidendil on traditsiooniliselt peetud puutumatust kohtus süüdistatava ametisoleku ajal. Seega ei saa teid süüdistada kuritegudes enne, kui lahkute Valgest Majast.

Põhiseadus pakub küll presidendi ametist tagandamise viisi, mis on süüdistatuna mõiste - hispaania keeles nimetatakse seda kui süüdistuse või süüdistuse esitamise protsessi. See mehhanism töötab nii: esimene samm on see, et Esindajatekoda sõnastab presidendile esitatud süüdistused lihthäälteenamusega. Kui süüdistus on heaks kiidetud, edastatakse see senatile, kus kohtuprotsess toimub ülemkohtu presidendi juhtimisel ja koos senaatoritega, kes on žürii koosseisus. Süüdimõistva otsuse tegemiseks on vaja kahe kolmandiku senaatorite poolthäält. Kui see juhtub, eemaldatakse president sellest tulenevalt automaatselt.

Pretsedendid

Kahtlustus on erakordne menetlust on kasutatud ainult kaks korda vastu president. Esimesel juhul peame minema tagasi aastasse 1868, mil keset kibedat vaidlust Kongressiga tagandas president Andrew Johnson oma kaitseministri, rikkudes veidi enne seda vastu võetud seadust, mis keelas tal ametist vabastada föderaalsed ametnikud. senati. Lõpuks päästis Johnsoni ameti kaotamisest senati ühehäälne hääl.

Teine juhtum on president Bill Clinton, keda esindajatekoda süüdistas 1998. aastal vande all valetamises ja õigussuhete takistamises seoses tema suhtega Monica Lewinskyga. Järgnenud senati kohtuprotsessis mõisteti ta õigeks, kuna ta ei pääsenud kahe kolmandiku lähedale süüdi mõistmiseks.

Kui president Richard Nixoni nimetatakse üldiselt veel üheks vangilangemise juhtumiks, siis tõde on see, et president astus ametist tagasi enne seda, kui Esindajatekoda esitas talle lõpuks Watergate'i juhtumi ajal süüdistuse.

Kas see võib juhtuda Trumpiga?

See on küsimus, mida kõik on esitanud alates sellest, kui Cohen teisipäeval talle näpuga näitas, kuid sellise, milles eksperdid ei saa kokkuleppele jõuda. Esiteks on The New York Timesi analüüsi kohaselt seni kehtinud juriidiline tõlgendus see, et teod, milles presidenti süüdistatakse, peavad olema toime pandud tema võimuloleku ajal, mis juhtus Johnsoni, Nixoni puhul ja Clinton, kuid mitte Trumpi omad. Magnat oli kandidaat, kui ta tellis väidetavalt oma endistele kaaslastele makseid.

Kuid selles peitub võti, on ka erand: kui väidetavalt pannakse toime kuritegusid, et proovida presidendiks saada. Seal raamistaksid nad fakte, milles presidenti süüdistatakse, kuna ta pani need väidetavalt toime, et varjata teavet, mis võiks kahjustada tema kandidatuuri. Coheni sõnul käskis Trump tal maksta Stormy Danielsile. Kuna need salajased ja kommidena tehtud maksed on tõsised kampaaniate rahastamise seaduste rikkumised. Trump ja tema seaduslik meeskond nõuavad, et maksed, mille olemasolu nad olid algselt eitanud, tehtaks rahaga, mis ei tulnud kampaaniast ega kujuta seetõttu kuritegu.

Kes lõpuks peab otsustama, kas presidendile esitatud süüdistused, need ja kui teised ilmuvad, on vallandamisprotsessi väärt, on esindajatekoja enamus, mis on praegu vabariiklaste käes, kuid pärast Novembri vahevalimistel võiks olla demokraatlik enamus.

Nii see on, vähemalt tänapäeval.